РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 декабря 2025 года город Болгар,
Республика Татарстан
Спасский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Батыршина Ф.Г
при секретаре Костиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску <ФИО1> к <ФИО2> о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
<ФИО1> (далее по тексту также - истец) обратилась в суд с иском к <ФИО2> (далее по тексту также - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что в Арбитражном суде г. Москвы находится дело <номер> по её заявлению, ответчиком по которому является должник <ФИО3>.
При ознакомлении с материалами данного дела ей стало известно о расписках, согласно которым <ФИО3> передала <ФИО2>, действовавшей в интересах <ФИО1> по нотариальной доверенности, 11.12.2024 - 500 000 рублей и 26.12.2024 - 100 000 рублей. Итого <ФИО2> получила от должника принадлежавшие истцу 600 000 рублей.
В связи с чем 30.06.2025 она обратилась к ответчику с досудебной претензией по возврату незаконно удержанных принадлежавших ей денежных средств в сумме 600 000 рублей.
До настоящего времени денежные средства ей не перечислены.
07.07.2025 данная претензия передана почтальону (неудачная попытка вручения), данная информация получена из отчета об отслеживании отправления Почты Россия.
Из статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных оснований.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за незаконное пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и уплате проценты: по первой расписке сумма долга 500 000 рублей проценты за период с 12.12.2024 по 22.08.2025 (254 дня) - 71 313 рублей 05 копеек; по второй сумме долга 100 000 рублей подлежат начислению проценты за период с 27.12.2024 по 22.08.2024 (240 дней) в размере 13 401 рубль 96 копеек. Общая сумма долга по процентам составляет 84 477 рублей 38 копеек.
Просила взыскать с <ФИО2> в свою пользу сумму в размере 600 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 715 рублей 01 копейка; государственную пошлину в размере 17 248 рублей; а также проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьёй 395 ГК РФ, по день фактического исполнения <ФИО2> денежного обязательства.
Истец <ФИО1>, извещенная о времени и месте судебного разбирательств надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия. При этом в обоснование исковых требований дополнила, что полномочия <ФИО2>, а именно принимать от физических и юридических лиц денежные средства, которые ей были предоставлены. по доверенности N <номер> от 02.04.2021, закончились 02.04.2023, так как доверенность была выдана сроком на 2 года. Других доверенностей <ФИО2> она не выдавала. Соответственно, забирать данные денежные средства <ФИО2> не имела права, тем более передавать их третьим лицам без её согласия и уведомления. Связаться с ней <ФИО2> не пыталась, ей не поступали от нее ни звонки, ни сообщения. Ответчик ссылается на то, что передала денежные средства <ФИО4> по договору цессии от 08.04.2024. Однако, ввиду отсутствия оплаты по данному договору цессии, в соответствии с требованиями части 2 статьи 452 ГК РФ, в адрес <ФИО4> 10.08.2025 было направлено требование о расторжении договора цессии. <ФИО4> требование проигнорировано. В связи с чем, ею подано исковое заявление в Сарпинский районный суд Республики Калмыкия о расторжении договора цессии. Исковое заявление в соответствии с определением от 10.09.2025 принято к производству судьей Сарпинского районного суда Республики Калмыкия С.О. Пашнановым. В настоящее время дело рассматривается судом. Поведение ответчика и <ФИО4> считает недобросовестным.
Ответчик <ФИО2> и её представитель <ФИО5>, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание 23.12.2025 не явились. В ходе судебного заседания
27.11.2025 представитель ответчика <ФИО5> исковые требования истца не признала, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований <ФИО1> отказать в полном объёме. В обоснование возражений указала, что в рамках осуществления предоставленных истцом ответчику полномочий <ФИО2> ранее осуществляла взаимодействие с <ФИО3> (дата рождения 26.07.1970, место рождения: <адрес>, ИНН <номер>, СНИЛС <номер>, адрес: <адрес>. 11.12.2024 ответчиком была получена от <ФИО3> денежная сумма в размере 500 000 рублей, а также 26.12.2024 денежная сумма в размере 100 000 рублей. Связаться с истцом у <ФИО2> не получилось, сама <ФИО1> на связь не выходила, в связи с чем указанную денежную сумму <ФИО2> оставила на ответственное хранение, фактически ею не пользовалась. В рамках осуществления действий по связи с истцом с <ФИО2> связался <ФИО4>, который проинформировал ее о заключенном
между ним и истцом договоре цессии от 08.04.2024, по условиям которого права и обязанности по договору займа от 16.09.2020, заключенному между <ФИО3> и истцом, были уступлены <ФИО4>. Сомнений в достоверности предоставленной информации у ответчика не возникло. Повторные попытки связаться с истцом также завершились неудачно, на связь истец не вышел. При взаимодействии с <ФИО3> последняя подтвердила, что ей известно о том, что сумма задолженности по договору займа от 16.09.2020 была уступлена <ФИО4>. На основании полученной информации денежные средства, полученные ранее от <ФИО3> в рамках исполнения обязательств ею по договору займа от 16.09.2020, <ФИО2> были переданы <ФИО4>, как цессионарию и новому кредитору по указанному договору займа. Данная информация о передаче денежных средств в размере 600 000 рублей подтверждается распиской, полученной <ФИО2> от <ФИО4>. Таким образом, заявленные <ФИО1> требования противоречат документам, в том числе заключенному ею с <ФИО4> договору цессии. <ФИО2> по адресу регистрации фактически не проживает, постоянно проживает в г. Москве, о чем <ФИО1> было известно. Номер телефона <ФИО2> истцу также был известен, однако истец не пыталась связаться с ответчиком для урегулирования спорного вопроса.
Третье лицо <ФИО4>, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, возражения относительно исковых требований <ФИО1> не представила.
Третье лицо <ФИО4>, уведомлённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд возражение на исковое заявление, г указал, что, между ним <ФИО1> заключен договор цессии от 08.04.2024. В рамках данного договора права и обязанности по договору займа от 16.09.2020, заключенному между <ФИО3> и <ФИО1>, были уступлены ему. В счет оплаты задолженности <ФИО3> ему были переданы <ФИО2> денежные средства в размере 600 000 рублей, что подтверждается распиской от 21.04.2025. Полагает, что требования истца противоречат, заключенному им договору цессии от 08.04.2024. Просил в удовлетворении исковых требованиях отказать.
Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск <ФИО1> подлежащим удовлетворению по следующим основаниям,
В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.
Согласно пункту З статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса
Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
В силу пункта 1 статьи 182, пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса
Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункты 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.
Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
Статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Таким образом, обязанность поверенного передать все полученное по сделке от имени и в интересах представляемого презюмируется.
Из приведенных положений закона следует, что уплата денежных средств представителю кредитора, уполномоченному на получение платы по договору, является надлежащим исполнением обязательства со стороны должника.
В случае получения платы от должника у представителя кредитора возникает обязанность передать ее доверителю во исполнение поручения.
Пунктом 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доверителя выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем.
При этом доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно (пункт 2 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из указанных норм права, невыдача доверителем доверенности следует расценивать как отмену поручения доверителем.
В силу статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных не противоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
В соответствии со статьей 982 Гражданского кодекса Российской Федерации если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.
Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных выше норм материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Из анализа указанных правовых норм также следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. При этом вина лица, неосновательно приобретшего чужое имущество, не является юридическим фактом, подлежащим доказыванию в силу положений пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положения статьи 1102 и пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют гарантии защиты имущественных прав участников гражданского оборота, а также обеспечивают соблюдение справедливого баланса их прав и законных интересов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 <номер>, от 20.12.2016 <номер>, от 26.10.2017 <номер> и др.).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 16.09.2020 между заемщиком <ФИО1> и должником <ФИО3> был заключен договор займа с одновременной ипотекой (залогом) комнаты, а также дополнительные соглашения к нему N2 1 от 23.10.2020, Ль 2 от 20.09.2021, З от 19.09.2022.
02.04.2021 <ФИО1> выдала на имя ответчика <ФИО2> нотариально удостоверенную доверенность <номер>, которой уполномочила ответчика на совершение юридически значимых действий, в том числе, принимать от физических и юридических лиц
денежные средства, которые она должна получать по заключенным договорам с одновременной ипотекой (залогом) недвижимого имущества. Из содержания данной доверенности следует, что она выдана сроком на два года, без права передоверия полномочий по данной доверенности другим лицам. Доверенность зарегистрирована в реестре <номер>.
Исходя из содержания доверенности от 02.04.2021, суд приходит к выводу, что на ее основании между <ФИО1> и <ФИО2> возникли гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора поручения.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 20.12.2023 по делу <номер> с <ФИО3> в пользу <ФИО1> взыскана задолженность по договору займа с одновременной ипотекой (залогом) комнаты от 16.09.2020.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2024 к производству суда принято заявление <ФИО1> о признании несостоятельным (банкротом) <ФИО3>.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2025 заявление <ФИО1> о признании <ФИО3> несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. В третью очередь реестра требований кредиторов должника <ФИО3> включено требование в размере 3 157 287 рублей 33 копейки основной долг, 5 616 717 рублей неустойка и 10 000 рублей государственная пошлина, с учетом пункта З статьи 137 ФЗ несостоятельности (банкротстве), требования признаны как обеспеченные залогом имущества должника. При этом из содержания данного определения следует, что требование <ФИО1> к <ФИО3> подтверждено вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 20.12.2023 по делу <номер>.
Из искового заявления <ФИО1> следует, что к материалам дела, находящегося в производстве Арбитражного суда города Москвы, приобщены расписки <ФИО3> от 11.12.2024 и 26.12.2024, согласно которым принадлежащие ей денежные средства в размере 600 000 рублей от должника <ФИО3> получила <ФИО2>.
Согласно копии расписки <ФИО3> от 11.12.2024, представленной истцом, <ФИО3> передала <ФИО1> в лице <ФИО2>, действующей на основании доверенности <номер> от 02.04.2021, денежные средства в размере 500 000 рублей в счет погашения штрафных санкций на основании решения Измайловского районного суда по делу <номер> от 20.12.2023.
Копия расписки <ФИО3> от 26.12.2024, представленная истцом, свидетельствует, что <ФИО3> передала <ФИО1> в лице <ФИО1>, действующей на основании доверенности <номер> от 02.04.2021, денежные средства в размере 100 000 рублей в счет погашения штрафных санкций на основании решения Измайловского районного суда по делу <номер> от 20.12.2023.
Ответчик <ФИО2> и её представитель <ФИО5> факт получения ответчиком от <ФИО3> 11.12.2024 денежных средств в размере 500 000 рублей и 26.12.2024 денежных средств в размере 100 000 рублей, подтвердили, не оспаривая, что данные денежные средства предназначались <ФИО1>. Признание ответчиком данных обстоятельств в силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Таким образом, судом установлено, что <ФИО2>, действуя в интересах истца, 11.12.2024 и 26.12.2024 получила от должника <ФИО3> денежные средства в общей сумме 600 000 рублей, взысканные решением суда в пользу <ФИО1>.
При этом, как видно из материалов дела, срок доверенности, выданной истцом на совершение ответчиком юридических действий, истек 02.04.2023, после указанной даты доверенность ответчику не выдавалась.
Истцом <ФИО1> наличие с <ФИО2> правоотношений после 02.04.2023 не признается.
Исходя из указанных норм права, невыдачу доверителем доверенности следует расценивать как отмену поручения доверителем.
При таких обстоятельствах спорные денежные средства от должника истца <ФИО3> ответчиком <ФИО2> были получены в отсутствие у неё на то законных оснований.
Между тем, <ФИО1> одобрила получение <ФИО2> от должника <ФИО3> спорных денежных средств, о чем свидетельствует её заявление об уточнении требований, адресованное Арбитражному суду города Москвы, из содержания которого следует, что <ФИО3> передала ей 11.12.2024 500 000 рублей и 26.12.2024 100 000 рублей, а потому размер штрафных санкций, взысканных с <ФИО3> решением Измайловского районного суда г. Москвы от 20.12.2023, был уменьшен на 600 000 рублей.
01.07.2025 <ФИО1> направила в адрес <ФИО2> претензию, в которой просила вернуть ей денежные средства в размере 600 000 рублей, полученные от её должника <ФИО3>.
До настоящего времени спорные денежные средства истцу не возвращены.
В обоснование возражений ответчик <ФИО2>, а также привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица <ФИО4>, представили договор цессии от 08.04.2024 и расписку последнего от 21.04.2025 о получении им от <ФИО2> денежных средств в размере 600 000 рублей, переданных <ФИО3> в счет оплаты задолженности по договору займа от 16.09.2020, права и обязанности по которому уступлены по договору цессии от 08.04.2024 от цедента <ФИО1> цессионарию <ФИО4>.
Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об установлении факта получения ответчиком, действующим в качестве представителя истца, денежных средств в размере 600 000 рублей и отсутствии допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих их передачу истцу.
Ответчик, совершив действия по получению денежных средств от <ФИО3> в счет погашения долга перед <ФИО1> на основании решения Измайловского районного суда г. Москвы от 20.12.2023 не могла не понимать об отсутствии у нее законных оснований для удержания полученных денежных средств и необходимости их передачи истцу, однако обязанность передать без промедления <ФИО1> полученные денежные средства не исполнила. Распорядительные действия в отношении полученных денежных средств в общем размере 600 000 рублей могли быть совершены ответчиком только в интересах <ФИО1> и по её поручению. При этом судом установлено, и стороной ответчика не оспорено, что каких-либо полномочий по распоряжению денежными средствами, полученными от должника <ФИО3>, истец ответчику не давала. С учётом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что, <ФИО2>, передав денежные средства <ФИО4>, действовала самостоятельно, по своему усмотрению. В распоряжение истца от ответчика спорные денежные средства не поступали, то есть, выбыли не по воли истца.
Доводы ответчика и её представителя о том, что <ФИО2> не могла связаться с <ФИО1>, поскольку последняя не выходила на связь, судом отклоняются как не нашедшие своего подтверждения доказательствами в суде.
Утверждения ответчика о том, что <ФИО3> подтвердила факт перехода прав <ФИО1> по договору займа к <ФИО4>, не могут быть приняты во внимание как надлежащее исполнение ответчиком обязанности по передаче истцу денежных средств. Из расписок <ФИО3> от 11.12.2024 и 26.12.2024 следует, что денежные средства она передает <ФИО1> в лице <ФИО2> в счет погашения долга по штрафным санкциям по решению суда, ссылаясь
на наличие у последней доверенности от 02.04.2021. Ответчик стороной
договора цессии от 08.04.2024 не являлась, каких-либо поручений по исполнению данного договора истец ответчику не давала.
Относимых и допустимых доказательств, в соответствии с положениями статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнения ответчиком обязанности по передаче спорных денежных средств истцу, суду не представлено.
Оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к
выводу, что, полученные и не переданные ответчиком денежные средства в общей сумме 600 000 рублей, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу. Оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказано, судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд считает законным и обоснованным исковые требования <ФИО1> к <ФИО2> о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По смыслу пункта 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов выступает мерой имущественной (право восстановительной, компенсационной) ответственности, призванной устранить полностью или в части потери (убытки) кредитора, вызванные просрочкой в исполнении денежного обязательства.
В силу пункта З статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N2 7 ”О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств” разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 ”О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств” следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт З статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.
Обязательство по передаче истцу денежных средств в общей сумме 600 000 рублей, полученных ответчиком от <ФИО3>, возникло у ответчика в даты получения каждой из денежных сумм.
Принимая во внимание, что судом установлен факт неправомерного удержания ответчиком <ФИО2> денежных средств, её уклонение от их возврата <ФИО1>, суд считает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 12 декабря 2024 года по день вынесения решения (23 декабря 2025 года) в размере 118 972 рубля 54 копейки, исходя из расчета:
Требование <ФИО1> о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения суммы неосновательного обогащения основания на части З статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению, исходя из суммы неосновательного обогащения по состоянию на 23.12.2025 в размере 600 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
Чек от 20.08.2025 подтверждает, что при предъявлении искового заявления истец уплатила государственную пошлину в размере 17248 рублей.
Принимая во внимание, что исковые требования <ФИО1> судом удовлетворяются, понесённые ею расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика <ФИО2> в полном объёме.
Кроме того, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика <ФИО2> в бюджет Спасского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2131 рубль.
Руководствуясь статьями 12, 14, 56, 68, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования <ФИО1> (ИНН <номер>) к <ФИО2> (ИНН <номер>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с <ФИО2> в пользу <ФИО1> неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2024 по 23.12.2025 в размере 1 18972 (сто восемнадцать тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 54 копейки, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 17248 (семнадцать тысяч двести сорок восемь) рублей.
Взыскивать с <ФИО2> в пользу <ФИО1> проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения, которая на дату принятия решения суда составляет 600 000 рублей, с учетом её фактического уменьшения, начиная с 24 декабря 2025 г. до момента фактического исполнения обязательства по выплате указанной суммы.
Взыскать с <ФИО2> в доход Спасского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2 131 (две тысячи сто тридцать один) рубль.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Спасский районный суд Республики Татарстан.
Председательствующий судья: Ф.Г. Батыршин
Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2026 года.