Апелляционное определение о признании законным решение об отказе в сносе самовольной постройки
2025-12-24 09:10
Судья: Казимирова Г.В. <номер>
дело № <номер>
№ <номер>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 октября 2024 годаг. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Кеда Е.В., судей Сагитовой Е.И., Бекетовой В.В., по докладу судьи Кеда Е.В., при помощнике судьи: Ешуговой Э.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к <ФИО1> о сносе самовольной постройки,
по апелляционной жалобе представителя администрации <ФИО2> по доверенности <номер> на решение Центрального районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ.,
заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась в Центральный районный суд Краснодарского края с иском к <ФИО1> о признании незавершенного объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе.
Требования мотивированы тем, что администрацией проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>. В результате обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером <номер> принадлежит на праве собственности <ФИО1>. В пределах границ участка зарегистрировано право собственности на объект капитального строительства с кадастровым номером <номер>, который принадлежит на праве собственности <ФИО1> В соответствии с письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации городской округ город-курорт Сочи земельный участок расположен в территориальной зоне «Ж-2» - малоэтажная жилая застройка высотой до 15 метров. В соответствии с письмом департамента архитектуры и градостроительства, <ФИО1> на земельный участок с кадастровым номером <номер> выдано уведомление от ДД.ММ.ГГГГ на строительство объекта капитального строительства площадью застройки - 205,2 кв.м, количество этажей - 2. Согласно уведомлению установлены предельные параметры разрешенного строительства. В Центральный отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю поступило заявление от <ФИО1> о проведении государственного кадастра учета и государственной регистрации права собственности в отношении объекта вспомогательного использования – здание гаража, общей площадью 147,6 кв.м, количество этажей - 1, год завершения строительства - 2023, в границах земельного участка с кадастровым номером <номер> Фактически в предполагаемых границах земельного участка с кадастровым номером <номер> визуально расположен единый объект незавершенного капитального строительства этажностью 3-4.
Истец просил суд признать незавершенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой. Обязать ответчика в течение трех месяцев снести указанный объект капитального строительства за свой счет. При вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации взыскать с <ФИО1> в пользу администрации судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда. В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить право администрации по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов. При вынесении судебного акта об удовлетворении исковых требований администрации указать, что решение суда является основанием для аннулирования права собственности на объект капитального строительства с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>
Обжалуемым решением Центрального районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к <ФИО1> о сносе самовольной постройки оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, представителем администрации <ФИО2> по доверенности .<номер> подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта – об удовлетворении иска, указывая на то, что эксперт не исследовал пространство ниже первого этажа, которое в зависимости от высоты помещения ниже планировочной отметки земли квалифицируется как цокольный, подземный либо подвальный этаж, в связи с чем, полагал, что вывод эксперта о количестве этажей голословен и не подтверждён исследовательской частью.
Возражения на апелляционную жалобу сторонами не поданы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения гражданского дела.
Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Собственники земельных участков в соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, специалистами управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>
В результате обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером <номер> имеет характеристики: категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ведение садоводства, площадь - 600 +/- 9 кв.м и принадлежит на праве собственности <ФИО1>
На земельном участке зарегистрирован объект капитального строительства с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, площадью 296,7 кв.м, назначение - жилое, наименование - жилой дом, количество этажей - 2, в том числе подземных - 0, дата присвоения кадастрового номера <номер> и принадлежит на праве собственности <ФИО1>
Администрацией ответчику выдано уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. о строительстве объекта капитального строительства с характеристиками: площадь застройки: 205,2 кв.м, количество этажей - 2.
Согласно указанному уведомлению, установлены предельные параметры разрешенного строительства: минимальные отступы от границ земельного участка - 3 метра; предельная высота - 12 метров; коэффициент использования территории (КИТ): на земельном участке площадью 600 кв.м, с учетом коэффициента использования территории - 0,6 % суммарная общая площадь зданий строений сооружений (существующих, и тех, которые могут быть построены дополнительно) должна составлять не более 360 кв.м (согласовалось 205,20 кв.м).
В Центральный отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю поступило заявление от <ФИО1> о проведении государственного кадастра учета и государственной регистрации права собственности в отношении объекта вспомогательного использования - здание гаража, общей площадью 147,6 кв.м, количество этажей - 1, год завершения строительства - 2023, в границах земельного участка с кадастровым номером <номер>
Однако фактически в границах земельного участка с кадастровым номером <номер> визуально расположен единый объект незавершенного капитального строительства этажностью 3-4.
Таким образом, установлено, что объект капитального строительства является самовольной постройкой, так как возведен без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.
Согласно статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.
Перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором «возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
При рассмотрении дела судом первой инстанции, с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, по ходатайству представителя ответчика определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО <наименование>.
Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, в границах земельного участка с кадастровым номером <номер> расположен один объект незавершенного строительства – 54 % готовности, состоящий из двух этажей, высотой 11,7 м, общей площадью 295,6 кв.м, сложной трапециевидной формы.
Объект соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, которые определены в уведомлении <номер> от ДД.ММ.ГГГГ., расположен в закономерных границах земельного участка с соблюдением необходимых отступов, в полной мере соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не затрагивает права третьих лиц.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, дав оценку экспертному заключению в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу.
Исследовав материалы дела и выводы судебной экспертизы, судом установлено, что при осуществлении строительства жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> каких-либо нарушений градостроительных, строительных норм, иных норм, а также правил землепользования и застройки на территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи не допущено.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судом надлежащим доказательством, а несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьей 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом первой инстанции дана оценка экспертному заключению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности наряду с иными исследованными судом доказательствами.
Следовательно, судом первой инстанции правомерно учтены выводы судебной экспертизы при разрешении настоящего спора наряду с другими доказательствами, установленными в рамках рассмотрения спора.
Как следует из материалов дела, ходатайств о приобщении новых доказательств и проведении повторной экспертизы стороной истца не заявлялось.
По своей сути доводы апелляционной жалобы являются переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, а также неверным толкованием действующего законодательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации <ФИО2> по доверенности <номер> - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное определение изготовлено 24 октября 2024 года.